Internet Industriel des Objets IIOT : IoT industriel: tout est question de coûts

L'idée et la possibilité de connecter des actifs industriels distants n'ont rien de nouveau. Chez Air Liquide, nous connectons depuis plus de 15 ans les réservoirs d'oxygène et d'azote que nous installons chez nos clients.
Sur le plan technologique, la connexion d'objets distants est possible depuis longtemps, en utilisant la téléphonie fixe ou les réseaux mobiles. L'IoT industriel (IIoT, c'est-à-dire l'IoT pour les entreprises industrielles) n'est pas une question de technologie mais une question de business case. Cela peut se résumer à une question simple: les économies et les revenus supplémentaires générés seront-ils supérieurs à ce que l'on pourrait appeler le «coût total des actifs de raccordement» (TCAC)?
Chaque fois qu'une nouvelle technologie de télécommunications apparaît, TCAC tombe. Les analyses de rentabilisation qui n'étaient pas viables auparavant deviennent rentables. Lorsque la technologie GPRS est apparue, de nouvelles applications se sont ouvertes, car il était moins coûteux d'installer un appareil sans fil que de mettre en place une ligne de télécommunications fixe. À l'époque, le mot à la mode était «M2M» (Machine to Machine) – et des milliards d'objets connectés étaient censés apparaître avant la fin des années 2000. Ils ne l'ont pas fait, car seuls les actifs dont l'analyse de rentabilisation était positive étaient effectivement liés.
Alors, pourquoi ce nouveau battage médiatique IoT?
Depuis le début de cette décennie, une nouvelle famille de technologies télécoms, appelée LPWAN (Low Power Wide Area Network) a vu le jour. Là encore, ils abaissent fortement les coûts de connexion des actifs distants. Sigfox et LoRa appartiennent tous deux à cette famille, avec des technologies moins connues, y compris celles poussées par la GSM Association. Le mot à la mode est désormais «IoT».
Cela signifie-t-il que les milliards d'actifs industriels connectés, prédits au moment du battage médiatique du M2M, apparaîtront dans les 3 prochaines années? Les choses ne sont pas si simples.
Premièrement, les cas d'utilisation présentant les avantages les plus évidents de la connexion d'objets ont déjà été traités à l'aide de la connectivité GSM. Ainsi, les cas d'utilisation ouverts par LPWAN à moindre coût sont plus délicats et plus complexes à prouver. Les entreprises s'engagent donc prudemment dans un cycle relativement long de tests, de PoC et de pilotes avant d'envisager un déploiement à grande échelle.
Deuxièmement, TCAC ne dépend pas seulement des coûts des télécommunications. Cela dépend également du coût de:

capteur et dispositif de communication attachés à l'actif
logiciel nécessaire pour faire fonctionner l'actif distant et récupérer les données («plateforme IoT») ainsi que pour prendre en charge la nouvelle application métier
la main-d'œuvre, des coûts des opérations sur le terrain (installation et configuration du capteur et du dispositif de communication sur l'actif, plus les coûts de maintenance récurrents – généralement le remplacement d'une batterie), aux équipes opérationnelles supplémentaires nécessaires pour fournir le cas d'utilisation.

Les technologies LPWAN résolvent partiellement ce problème car elles réduisent le coût des appareils de communication (par rapport au GSM) et – comme leur nom l'indique – sont «à faible consommation» (ce qui signifie moins de changements de batterie) – mais il y a encore des coûts.
Pour que l'IIoT soit réel, nous avons besoin à la fois de technologies LPWAN et d'une approche holistique pour réduire le TCAC. TCCA est la bataille qu'Alizent mène maintenant, tirant parti de son nouveau partenariat avec Sigfox.

Alexis Duret – 05/10/2017

Laisser un commentaire